Livre-Arbítrio - A escolha é sua!

Todos querem ser livres; ou pelo menos ter alguma escolha na vida. Todos temos nossos compromissos profissionais, familiares e sociais. Por outro lado, a maioria das pessoas acredita ter a liberdade de escolher o que fazer, do mais simples ao mais complexo: será que eu deveria tomar café com açúcar ou com adoçante? Devo colocar dinheiro na poupança ou gastar tudo? Para quem eu deveria votar nas próximas eleições? Devo me casar com a Carmen ou não? A questão do livre arbítrio é essencialmente uma questão de influência, de quem está no comando enquanto levamos nossas vidas e fazemos todos os tipos de escolha.

Você escolhe pular?

Tradicionalmente, isso tem sido um tema para filósofos e teólogos. Mas trabalhos recentes na neurociência estão forçando uma reconsideração do livre arbítrio, a ponto de questionar nossa liberdade de escolha. Muitos neurocientistas, e alguns filósofos, consideram a liberdade uma ilusão. Sam Harris, por exemplo, escreveu um pequeno livro discutindo o caso.

Sua conclusão surpreendente vem de uma série de experimentos que revelaram algo bastante notável: nossos cérebros decidem um curso de ação antes que demos conta disso. Dos experimentos pioneiros de Benjamin Libet nos anos 80 usando EEG até as investigações mais recentes usando fMRI, ou implantes diretamente nos neurônios, a região motora responsável por fazer um movimento em resposta a uma pergunta disparou antes que o sujeito estivesse ciente disso. O cérebro parece estar decidindo antes que a mente perceba.
Se isso realmente for verdade, as escolhas que pensamos estar fazendo, expressões da nossa liberdade, estão sendo feitas subconscientemente, sem nosso controle explícito. Será que estamos mesmo tão iludidos?
A situação não é tão simples. Por um lado, é complicado definir livre arbítrio. Uma definição operacional é que o livre arbítrio é a capacidade que uma pessoa tem para fazer suas próprias escolhas. É claro, estamos sempre sujeitos a todos os tipos de restrições nas nossas vidas, desde a genética até a nossa educação e experiências. Nossas escolhas não são baseadas em uma tábula rasa. Ainda assim, será que somos levados a acreditar que nós temos plena consciência das nossas escolhas, quando na verdade não temos?

Um argumento popular contra o livre arbítrio diz o seguinte: imagine que, no futuro, os cientistas vão poder mapear e decodificar todos os seus estados mentais com precisão arbitrária. Então seria possível prever o que você iria fazer antes que você tivesse consciência da sua escolha. Se essa situação fosse possível – e me parece bastante improvável em diferentes sentidos – o livre arbítrio provavelmente seria afetado. Mas é claro, tal abstração é pura fantasia: as máquinas não podem medir todos os nossos estados mentais em rápida sucessão se nem sequer sabemos como surgem esses estados. Qualquer medida que precise monitorar bilhões de neurônios e trilhões de sinapses no tempo é rebuscada.
Existe o risco de trivializar uma questão, moldando-a para que possa ser analisada de forma quantitativa.
Além disso, os experimentos em questão estão limitados a decisões que estão muito distantes das escolhas verdadeiramente complexas que fazemos nas nossas vidas, aquelas que envolvem muito pensamento, provocam confusão, resultam na reflexão, exigem que conversemos com outras pessoas e geralmente demoram para chegar a uma conclusão.

Existe uma enorme lacuna na complexidade cognitiva de apertar botões em um experimento de laboratório até decidir com quem você vai se casar, sua profissão ou se você vai cometer um assassinato (patologias psicopáticas à parte). Quando se trata das escolhas que fazemos na vida, há um espectro de complexidade e isso é refletido na questão do livre arbítrio. Algumas de fato acontecem antes da percepção consciente, e outras não.
Parece-me que a questão do livre arbítrio não é simplesmente algo simples e direto, mas algo que abrange toda a complexidade do que significa ser humano.

Por Marcelo Gleiser

Biohacking - Trans-humanismo - Bioética

Trecho extraído do livro "Tutela Jurídica do Patrimônio Genético Brasileiro" (Montenegro, Douglas).

Se a identidade genética, que permite a caracterização intrínseca de um homem ou de uma mulher como tais, pode ser manipulada conforme se julgue mais conveniente para determinado contexto, e considerando que ela possui relação direta com a essência biológica humana, alguns questionamentos surgem, como por exemplo: o que é responsável pela unicidade de um ser humano? O que o torna capaz de se identificar com outros de sua espécie? Seria apenas o fenótipo? Quais as implicações psicológicas de mudanças externas no material genético de alguém?

Estes questionamentos ainda não fazem parte da realidade social ampla, mas provavelmente será algo a ser enfrentado pelas gerações futuras, cada vez mais frequentemente. Afinal, pode-se considerar, o fenômeno da especiação inicia com as mutações, pequenas alterações no DNA dos indivíduos.

Por conseguinte, verifica-se que os procedimentos médico-cirúrgicos de transplantação de órgãos visam, essencialmente, promover curas ou restabelecer o equilíbrio orgânico que um trauma ou uma doença causou, mas, mesmo assim, têm o efeito de promover reflexões interessantes sobre a própria identidade do paciente. Em outra toada, tendo em vista a busca constante de felicidade e de imortalidade pelo homem, principalmente através da ciência, vislumbra-se que a engenharia biológica, a engenharia cibernética e a engenharia de seres não orgânicos são vertentes possíveis de uma futura “elevação humana”.

Essas duas primeiras frentes tangenciam a consideração de que a humanidade ainda está longe de perceber todo o potencial dos corpos orgânicos: não há motivo para se pensar que a espécie Homo sapiens seja o último estágio evolutivo e que, após 4 bilhões de anos, a seleção natural teria chegado no ápice da nossa condição humana.
Ora, a bioengenharia, na velocidade em que vem se desenvolvendo nas últimas décadas, é capaz de modificar estruturalmente o corpo humano, seja por alterações genômicas, neuronais ou hormonais, possivelmente alcançando o que se denomina por especiação.

A fronteira da engenharia cibernética se faz presente também por meio do biohacking, que pode ser entendido como mistura da “ética hacker” com modificações no próprio corpo com a finalidade de melhorar sua perfomance, e também se envereda em aspectos mais radicais como no denominado trans-humanismo.

Apenas um parêntese sobre a ética hacker: é importante entender primeiro que o termo hacker significa pessoa habilidosa no uso de computadores que utiliza seus conhecimentos para superar problemas técnicos. Apesar de, popularmente, em grande parte devido ao desconhecimento da mídia, atribuir-se conotação negativa ao termo hacker, na verdade trata-se de conceito neutro: há tanto hackers que se utilizam da detecção de falhas de segurança de sistemas computacionais para os melhorar (white hats) como aqueles que se aproveitam destas falhas com intenções maliciosas, seja para furtar, explorar ou vender dados obtidos (black hats).

Neste sentido, trans-humanismo significa prática, ainda amadora e excêntrica, de se alterar o próprio corpo por meio da inserção de componentes tecnológicos nele, a fim de se otimizar atividades cotidianas, como por exemplo a implantação de um chip no antebraço contendo código identificador do indivíduo, a ser lido por dispositivos específicos, ou a injeção de composto químico nos olhos para a obtenção de visão noturna. Outra denominação para os adeptos desta prática é “grinders”, isto é, pessoas que buscam aprimorar suas capacidades utilizando biohacks no corpo.
Assim já se percebe que há indivíduos que pretendem explorar ao máximo as fronteiras entre biologia e tecnologia utilizando o próprio corpo como cobaia. Portanto, se isto já é feito de modo leigo por entusiastas destas duas áreas, pelo uso de materiais adquiridos em farmácia e manipulados em laboratórios amadores, é natural que se questione sobre a realização de modificações físicas em hospitais ou laboratórios profissionais, vinculados a universidades ou patrocinados por órgãos ou entidades governamentais.
Ademais, observa-se desta afirmação a existência de uma ciência capaz de alterar diretamente a essência humana quando desimpedida, o que alerta para a necessidade de integração entre dois campos do conhecimento humano, a Ciência e a Ética, que devem conversar complementarmente, e não despontarem em velocidades diferentes, para que a ampliação do conhecimento seja harmoniosa.

Um dos maiores exemplos desta discrepância pode ser observado na eugenia, termo criado no início do século XX e definido como “a teoria e a prática de melhorar a qualidade genética de uma população”, por Francis Galton, em 1904:

(…) na perspectiva galtoniana, os problemas sociais derivariam da proliferação de indivíduos que se reproduziram mantendo no conjunto populacional, durante gerações consecutivas, características comportamentais e mentais viciosas, criminosas e degenerativas. As características humanas não seriam, de acordo com Galton, o produto da instrução ou do meio, elas já estariam presentes nos indivíduos desde o seu nascimento; seriam nesse sentido inatas. O controle reprodutivo, através de uniões eugenicamente orientadas, constitui-se, portanto, na conseqüência lógica do esforço de Galton em aplicar a teoria da seleção natural à população humana. O que a seleção natural levaria milênios para realizar, programas seletivos, através da regulamentação dos matrimônios, poderiam transformar as características médias da população em algumas gerações.

Supõe-se que sua consequência mais drástica na espécie humana tenha ocorrido durante a existência do movimento nazista, na Alemanha, quando da criação do programa “Aktion T4” para a esterilização e eliminação de pessoas que não apresentavam as características físicas da classe dominante à época. Patente a ausência de parâmetros éticos para balizar a atuação científica.
Por estas razões, não basta a reflexão sobre um conflito moral profissional feita apenas sob o referencial do código deontológico – não se fala aqui da teoria normativa de  Bentham, e sim do conjunto de deveres, princípios e regras de conduta que regulamentam o comportamento de determinada profissão, de acordo com seu “código” de ética.
É necessário um estudo mais amplo e aprofundado, o qual a Bioética e o Biodireito se dispõem a fazer, para que sejam criadas ferramentas capazes de realizar a ética e abranger os problemas relacionados com a vida e a saúde, no que se qualifica como uma ética aplicada.

Simplificando os cuidados contra Covid-19

PREVENÇÃO  

Eis os cuidados básicos para reduzir o risco de contrair ou transmitir infecções respiratórias agudas, incluindo o novo coronavírus.

Lave as mãos várias vezes com água e sabão ou álcool gel. Lave os pulsos, entre os dedos e embaixo das unhas.

Limpe os objetos mais manuseados com álcool gel.

Mantenha os ambientes sempre ventilados e arejados.

Ao tossir ou espirrar, cubra a boca e o nariz com o braço ou com um lenço descartável.

Não compartilhe objetos pessoais, como toalhas, talheres, canetas e celulares.

Não toque no nariz, boca ou olhos antes de lavar as mãos.

Evite lugares com muita gente.

Não cumprimente as pessoas com abraços, beijos e apertos de mão.

TRANSMISSÃO

A transmissão costuma ocorrer no contato com infectados, por meio de secreções, como:

• gotículas de saliva;
• espirro;
• tosse;
• catarro.

Toque ou aperto de mão, contato com objetos ou superfícies contaminadas, seguido de contato com a boca, nariz ou olhos, também transmitem o vírus.

O período médio de incubação do coronavírus (intervalo entre a data de contato com o vírus e o início dos sintomas) é de 5 a 14 dias.

SINAIS E SINTOMAS

 Os sinais e sintomas da COVID-19 são principalmente respiratórios, semelhantes a um resfriado.

Podem também causar infecção do trato respiratório inferior, como as pneumonias.

Os principais sintomas são:

• Febre;
• Tosse seca;
• Dificuldade para respirar;
• Insuficiência renal, em casos mais graves.

Se apresentar sintomas, procure uma Unidade Básica de Saúde.